Jos papin ei sallittaisi puhuvan avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona, kenellä muullakaan tätä oikeutta pian olisi?

Ilkka-lehti uutisoi 13.8 isosen suuttuneen papille, joka kertoi iltahartaudessa avioliiton olevan naisen ja miehen välinen liitto. Jutussa kerrotaan asiasta näin: "Kynttilä kiertää iltahartaudessa ihmiseltä toiselle. Sen saadessaan voi piirissä vapaasti sanoa jotakin. Kun tulee rippikoulupapin vuoro, hän pitää pidemmän puheenvuoron, jonka loppuun pappi vielä lisää:

– Haluaisin vielä sanoa, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia."

Järjestökoordinaattori Susanna Koivula: Rippileirillä työskentelevän papin tehtävä ja velvollisuus on opettaa evankelis-luterilaisen kirkon opin mukaisesti. Pappi, joka opettaa nuoria avioliitosta, toteuttaa virkaansa. Hän ei siis silloin edes ilmaise ensisijaisesti omaa mielipidettään. Jos pappi opettaa kirkon yhä voimassa olevan avioliittokäsityksen mukaisesti avioliiton olevan naisen ja miehen välinen liitto, ei hän silloin toimi väärin.

Isosena rippileirillä toimineen Santiago Laitisen näkemyksestä kerrotaan näin Ilkassa: "Laitisen mielestä kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseensä. Hän kuitenkin kokee, että rippikoulun tulisi olla turvallinen paikka, jossa voi olla ongelmallista ilmaista sellaisia mielipiteitä, jotka saattavat heikentää joidenkin turvallisuudentunnetta."

Järjestökoordinaattori Susanna Koivula: Olen huolissani siitä, jos Raamattuun perustuvat näkemykset leimataan vaarallisiksi. Laitinen on isonen sekä Vaasan nuorisovaltuuston puheenjohtaja. Millä lailla kasvavat sukupolvet suhtautuvat sanan- ja uskonnonvapauteen? Jos joku esittää omasta ajattelusta eroavan mielipiteen tai näkemyksen - miten siihen reagoidaan? Ajattelen, ettei turvallisuuden tunne tai kokemus voi perustua siihen, ettei ihminen kohtaa eri lailla ajattelevia ihmisiä missään.  Turvallisuuden varmistamisen nimissä ei voida pappeja kieltää opettamasta avioliitosta katekismuksen mukaisesti. Evankelis-luterilaisen kirkon työntekijät saavat vapaasti kertoa Raamatun sisällöstä ripareilla, koska meillä on Suomessa uskonnonvapaus. Uskonnonvapaus mahdollistaa senkin, että rippikoulun käyminen on vapaaehtoista.

Sekin on uutinen, että kirkon virallisen linjan mukaisesti opettava pappi on uutinen. Uutista tuskin olisi tehty, jos joku ei olisi suuttunut. Ajassamme ihmisten tunteista tehdään lööppejä. Otsikko hieman kuitenkin kummastuttaa minua. Jutun perusteella papin käytös ei suututtanut, vaan papin ilmaisema näkemys. Otsikosta syntyy mielikuva, että pappi olisi käyttäytynyt huonosti, koska hän sai nuoren tai nuoria suuttumaan. Käytös ja mielipide ovat kaksi eri asiaa.

Ev.lut kirkon työntekijöillä on todennäköisesti päivä päivältä yhä haastavampaa opettaa katekismuksen mukaisesti, koska yhteiskunnassa osa ihmisistä suhtautuu tällaiseen puheeseen avoimen vihamielisesti. Jos papinkaan ei sallittaisi puhuvan avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona, kenellä muullakaan tätä oikeutta pian olisi?